酒后猝死，同行者无责却判赔12万，法院怎么说保险赔不赔怎么赔

　　什么什么？
　　喝酒喝死了关同行者什么事呀？同行者没责任还得赔钱？这得多贵的一顿饭呀！
　　今天看新闻说，2017年10月10日，为商谈一个项目，李先生陪同公司领导及3名同事入住合作方订的酒店。商谈很顺利，合作方邀请大家吃饭。席间，李先生喝了白酒。晚上9点多，大家把喝多了的李先生送回酒店房间睡下。凌晨1点左右，住在同一房间的同事发现李先生没有了打鼾声，面色发黑，赶紧联系领导和同事，还拨打了120。李先生经抢救无效死亡，医院初步诊断为酒后猝死。
　　派出所询问笔录显示：饭桌上没有相互劝酒，喝酒都是自愿的。李先生喝了大约半斤白酒，在结束时神志还算清醒。
　　家属认为，所有参与用餐的人都应承担赔偿责任。如果没一起用餐就不会发生悲剧注意，这样的话是不是很多场合听过？
　　法院审理认为，李先生作为成年人，自身存在重大过错，应承担主要责任。同时认为，5名被告均不存在过错。众人将李先生等人送回酒店，已经尽到相应的安全注意义务。但是
　　李先生当时已经失去自控能力，同行人员没有尽到合理注意义务，未安全护理和照顾以消除危险，导致了死亡后果的发生。
　　最后法院判同行者三人赔偿12万。
　　我们习惯地认为，法院让你赔钱，说明你有过错；可这明明没有过错，却要赔钱，为啥呢？
　　这令人想起了前些天新闻里说的，杭州一个男子骑小黄车，中途倒地猝死。家属向小黄车索赔117万多。法院判决小黄车没有过错，但却要赔偿15万。
　　法院判决书适用了侵权责任法第24条，内容大意是，如果双方都没有过错的情况下，要视情况，依据公平原则来合理分担费用。
　　法院的意思就是，你是没有过错，但事情因你而起。所以你得赔偿。况且，你也应该提醒客户，有哪些疾病的不要骑自行车，提醒客户骑行中容易发生的意外。
　　公平原则可以起到维护社会公平分担社会损失的作用，但前提是首先双方没有过错，也确实是为了公平和合法的情况下才能够适用。
　　大家还记得那篇大妈吵嘴气死的新闻么？
　　大妈跟同事吵嘴身亡，家属把大妈的同事李大妈告上法庭，索赔21万余元。法院审理认为，李大妈主观上并不是想通过吵架杀害对方，可见李大妈无过错。但是，法院认为李大妈的行为与钟大妈的死有一定的因果关系，最终判决李大妈赔偿7万元。
　　李先生酒后猝死这个案例，是不是也适用了侵权责任法24条公平原则我们不知道，但这个案例，包括小黄车，包括大妈吵架气死这些案例，都给我们提了个醒。那就是，即使没有过错，也要小心摊上事儿。
　　你发现没有？每年都有好几个因喝酒导致身亡的案例。有数据显示，咱们国内每年至少超过10万的人死于酒精中毒，而全世界每年喝酒致死的数据高达180万。
　　难道喝酒身亡的人不知道就喝过了量会送命的吗？知道呀！
　　可是为什么还会发生溺水身亡喝酒身亡的悲剧？
　　窃以为，他们过高地估计了自己对突发状况的应对能力，过高地估计了自己身体的承受能力。
　　常言说得好：常在河边走，哪儿能不湿鞋？
　　马上要过春节了，又到了亲朋好友聚餐高峰。
　　不要过高估计自己的酒量，不要过高估计自己身体的承受能力。
　　同桌同行的亲友，不要劝酒。适量为好。同餐者也格外注意，看谁的情况不对，要么送医院，要么陪在身边，确认没问题再离开。
　　快乐的年轻人在派对迪斯科餐厅喝酒
　　保险赔不赔？
　　没有任何例外的，又有朋友微信联系我，问这种情况下，保险赔不赔？
　　好像也习惯了咱们这些人，在发生什么天灾人祸时首先不觉得惋惜人家的生命，反倒着急忙慌地问保险赔不赔。
　　先肯定地说，大部分保险公司的人身险都可以赔付。
　　我们看一下某个公司的人身险除外责任
　　这里，再次跟大家强调一下，不论哪种保单，承保后阅读保险合同时，尤其要注意像图片上一样的内容，灰色字，小字。
　　我们看到，这个保险里除外责任里，有酒驾不赔，但没有说喝酒身故不赔。
　　前些天你不是说有一款意外险能保猝死的吗？
　　是说过，不过，人家那款意外险里对猝死的除外责任有约定，其中就有一条，醉酒状态导致的猝死不赔。
　　买保险的目的不是为了理赔，而是为了，我们千方百计防备风险的发生，最后还是防不胜防始料不及出险了，这时候，万不得已，才是保险派上用场的时候。
　　那些认为自己有保险就不管不顾的人，若多想想亲人想想家人，也会多多留意的。
　　毕竟给谁一笔钱，让他失去亲人，他也不愿意，对不？