徽州宴老板娘遛狗事件丈夫公开道歉，为何还是来得有些晚？

　　徽州宴老板娘嚣张争吵中
　　徽州宴老板娘遛狗事件，伴随着涉事女子丈夫（徽州宴的法人）的公开道歉，算是正式进入公共舆论视野。从某种层面上而言，事件发酵至今，已经由遛狗纷争彻底演变为公司危机。即便从根本上讲，徽州宴只是在事件争吵中被提及而已。
　　要知道，如果仅就遛狗事件来讲，那么从警方的介入，以及对涉事双方的行拘（遛狗女子被行拘七日，女孩家长被行拘三日）处理，这件事情可谓就已经算完结。然而当纷争中嚣张话语（敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万）被推向社交媒体平台后，被提及的徽州宴也就跟为富不仁等同起来，所以出现朴素的反感和抵制也就不足为奇。
　　有必要说明的是，如果徽州宴老板娘遛狗事件并没有触及公司危机，很大程度上应该不会出现丈夫公开道歉的事。就此而言，公开道歉中所谓深深的歉意、真诚的歉意，对不起大家，更像是不得不低头的态度祭出。就此而言，舆论层面应该也是心知肚明。
　　不得不说，这场道歉确实来得有些晚。以至于人们非但不会迅速作罢，还会更为变本加厉的进行反感和抵制。这里面有两个方面的问题值得掰扯：其一，道歉的第一时间被错过；其二，事情发展到不可收拾的地步，只有本人道歉才可能降温。
　　就其一来讲，作为被牵涉的徽州宴公司方选择在第一时间解聘遛狗女子，这属于典型的切割做法。只可惜，当遛狗女子是公司核心管理者的妻子时，这事儿就不太那么容易切割，即便从理论上讲一码归一码。
　　而其二的问题是，本人还没有道歉的情况下，家属先站出来道歉，虽然也算是亮出低姿态，但是却并不能让舆论全面降温。不过也有人强调遛狗女子之所以在第一时间没站出来道歉，可能跟正在执行拘留处罚有关。只是就当前的情势来讲，本人道歉环节应该也会有，一切只是时间问题。
　　回到徽州宴老板娘遛狗事件中，我们不妨细掰一下事件的进程和场域变化。坦白讲，遛狗纷争属于事件的源头，但却并不是事件的核心。因为反感和抵制的发酵机理是：遛狗纷争现场经由社交平台呈现再到线下事件升级。
　　遛狗纷争现场其实已经比较清晰，就是典型的遛狗不拴绳引发的纷争，只是区别在于，徽州宴老板娘不仅不觉得有错，还认为有钱是万能的，并且还较为狂妄的拿发家产业出来压人。
　　只是要知道，这是社交媒体时代，线下嚣张虽然无人可管，但要是线下嚣张被拿到社交平台晾晒，线下嚣张就会走向线下升级。于此出现老板躬身替老婆道歉的事也就不足为奇，当然效果也是甚微。
　　另外不少人追问，如果事件并没有影响到徽州宴公司方的实际利益，老板还会替老婆公开道歉吗？对于这个问题来讲，我们虽然清楚追问的意图是什么，但在很大程度上却也经不起推敲。
　　因为事件要是没有影响到徽州宴公司方的实际利益，那么老公替老婆道歉很容易触发更大的反感。这个问题上，既有一人做事一人当的情理存在，也有人们之于市井流俗的刻板印象存在。
　　如此来看，追问的答案是不言自明的。甚至真要是追问本人，很可能也会这样讲。不得不承认，在理论犯错反馈和现实犯错反馈上，总是存在莫大差别的。按道理讲，嘴上逞能最多也就是显得嚣张而已，道德上可以给差评，但是法理上却不好将其怎么样（行拘触发是基于遛狗纷争而言的，这里要严格区分）。
　　与此同时，关于反感和抵制，在涉及个人和机构的绑定关系时，最好还是有清晰判断为好。比如厌恶徽州宴老板娘的口风，可以单拿出来进行批判，而对于是否会去徽州宴进行消费，主要还是依据服务本身去选择为好。
　　之所以这样讲，并不是为徽州宴老板娘遛狗事件进行开脱，而是作为舆论的审视，如果总是借助预设进行消费或支持，很容易出现林生斌再婚生女的前后矛盾现象，也就是认为好的时候出品也是好的，认为不好的时候，彻底全面否定，并且还会拿出系列要不是的追问。
　　说到底，消费的还应该归消费，支持的也应该归支持。只有如此，个人私域的消费和支持态度或情绪，才可能最大限度的不受公域情绪的影响。当然现实的情况中，类似的问题总是很难避免的，但是作为个人来讲，只有不断地进行理性和克制的训练，才有可能拥抱更为舒缓的公共生活。