这不也是富人和穷人的差别吗？

　　看到有个人评价治世和乱世，说：
　　我们习惯于认为，如果有明君、名臣出现，就能把广大群众从苦难中解救出来，从此国泰民安。因此，那些亡国的君臣，君是昏君，臣是奸臣。
　　但事实上，大厦将倾，独木难支，亡国君臣的素质未必就不如缔造盛世的君臣。
　　只不过他们的区别在于，亡国之君的政策选择面窄，一旦有纰漏，很少有余地去纠正。盛世的皇帝家底厚，有机会从错误中成长。
　　二者的容错空间不一样。
　　所以，在魏国国力远超蜀汉的情况下（公元262年，蜀人口108万，吴256万，魏443万），诸葛亮一生小心谨慎，不敢随便弄险，以至于魏延会觉得，诸葛亮此人过于胆怯。
　　其实是诸葛亮明白，对于一个容错率很低的系统，每走错一步，都会大为降低获胜的可能性。
　　蜀汉拼消耗拼不起。
　　韩非子形容这种情况叫：治强易为谋，弱乱难为计。用于强秦的计谋，即使改变十次也很少失败；用于弱燕的计谋，即使只改变一次也很难成功。这并不是秦国任用的人智慧高，燕国任用的人脑子笨，而是因为这两个国家的治乱条件大不相同。
　　想起年前跟鸿运哥谈我的前东家，
　　我告诉他：那家公司还挺小的，但竞争的话，所有公司，其实都在同一个层面上竞争。
　　他说：虽然我不懂，但我知道买东西大件就得功能全，小件就得在某个领域做到顶级。所以，你们是不是得搞得很专业？
　　是啊，我一边回答，一边心里默默吐槽，之前大平台弄啥，我们也弄啥，被捶得可惨了。好久才调整策略。
　　以弱胜强，纯粹是个伪命题，至多是弱者以局部的强胜过强者局部的弱，其实还是以强胜弱，并引发连锁反应。
　　其实再想想，这好像也是富人和穷人的差别。
　　特朗普控制的企业破产过六七次，依然可以活蹦乱跳，甚至生活质量都不带降低的；但对普通人来说，一次破产，或者一次大的财产损失，就足够伤筋动骨了。
　　资源禀赋的不同，自然也在有形无形地塑造着人们对生活的态度。过年时候，弟弟一脚踢碎了个茶瓶，大家笑了笑，那个茶瓶以前就摔过一次，不结实了，回头再买一个。而我小时候也踢碎过一个茶瓶，嗯，我妈差点揍我。
　　同理，尽管每个人都背负着不同的人生之轭，处于各种不得不如此的限制和现状中，但家境好的孩子，身上确实更可能多了一种对生活和工作的松弛与从容；普通家庭的孩子，特别是工作后，很可能由于对出人头地的焦急，以及忍耐本可以由碎银几两简单解决的琐碎与繁杂，产生更多的局促和紧张。
　　两类人的生态位和路径，其实是不一样的，值得效法的对象自然也不大相同。
　　知者不惑，仁者不忧，勇者不惧，真是一句很有道理的话。
　　因为有些事情只要想明白了，不管是好是歹，其实就已经消除了很多盲人骑瞎马的战战兢兢，以及不合理期望未能实现的抱怨与牢骚。