同样是争夺人口，为什么结果却天差地别？

　　最近看了几本书，发现了一些很有趣的现象：古代中国，特别在乱世或割据年代，人口争夺非常激烈。
　　这也很容易理解，古代没有科技加持，远东小农社会又缺乏商业活力，生产力只能来自两个源头：人口和土地。乱世人口更少，就更需要加紧争夺。
　　争夺的参与者有以下几方：地方政权、割据军阀、地方豪强、隋唐北方还有庞大的佛教寺庙势力等。要么是军阀之间互相征伐抢夺人口土地，要么是政权和豪强用各种办法争夺人口。
　　具体说说第二个。在乱世中，一个颇成气候的割据势力，会很容易发现，自己占领的土地虽然不小，但人口都不知道去哪了。人口去哪了呢？当然是被当地的各种豪强大族隐匿了。怎么争夺人口？很多人的第一反应也许是继续用暴力去抢出来。
　　但实际上，那是根本行不通的。这就需要用政策手段，将那些隐匿的户口引诱出来。
　　一般这个政权越强大，就有越多的空间去操作。方法也很简单：就是用均田地开荒的口号，以给每人每家分地为诱饵，让一些人自动离开地主，从地主的佃农，变为某政权的佃农。
　　一开始开出的条件，往往看起来都非常好。
　　但种国家土地的，就必须要承担各种义务。除了常规的税收，还包括平时的各种徭役、杂役，府兵制就是每户拿到国家土地后，要在战时按比例或规定提供服役的士兵。也有一些更好的政策规定，如果这家人有人肯当兵，就可不入户籍，也就是免除其家杂役徭役。
　　还有个隐性条件，这些分配到土地的人，就要一直在这片土地上种下去，不能自由迁徙和流动，也不能说不种地就不种地跑去城里做个手艺人。
　　在各方争夺之下，上述也许就是古代中国平民所能获得的最好待遇。
　　而这种待遇，也很快会随着某个争夺者的彻底胜出而终结。比如本来可以去佛寺躲避沉重的徭役，但佛寺被皇帝的灭佛运动搞的元气大伤，那么去佛寺当和尚尼姑这条后路就被断了，就只能乖乖的回来该干啥干啥了。
　　反观欧洲中古时代，教会、封建诸侯、皇帝、国王等势力互相制衡，不同势力也都要争取平民，其结果是平民的待遇不断提高，如果对上述势力都不满意，还能自己形成组织，从手工业行会到聚落到商业城镇，成为了一股不可小视的公民势力。最终战胜了所有其他势力，顺利挺进并一手缔造了现代社会。
　　问题就来了：为什么同样有好几个不同势力可以投奔，老百姓的待遇却丝毫没有长进，甚至还更惨了？
　　笔者暂时想到了以下几个原因：
　　1、零和博弈赢家通吃的情况下，不存在真正的制度制衡，一派势力很容易被另一派势力彻底消灭。
　　2、即便民众的自发组织强大了，也只会向军阀、割据政权靠拢，成为另一股压制其他平民的力量，而从不会思考如何寻求一种可靠有保障的社会群体地位。
　　3、无论哪方以何种手段争取人口，大多数人口的属性和定义没变。他们的属性和定义就是韭菜和农奴。即便在竞争激烈的情况下待遇会好一点，但也改不了农奴这个底色（自耕农可以算作国家的农奴）。
　　4、原则上不允许流动。我好不容易抢来的人口，如果允许随意流动，不是又流失了？
　　5、缺乏议价能力。其一是没有报团能力，其二是即便抱团了也不过是一个梁山好汉或新的军阀组织。其三内卷，能免费得到一块土地，也许是很多农民一辈子的心愿，他们除此之外别无所求了。当然，他们也根本没有用契约或其他形式组织起来为己方争取权利的意识。
　　6、法律。他们缺乏真正的理性法律建构合理的社会基层组织，权力压倒一切。完全没有西方各方势力之间错综复杂的救济渠道。
　　7、各军阀争夺人口的目的，是为了往死里压榨。正如我们上一篇文章提到的那样，乱世之中，必然是更会压榨的那一方会赢得胜利，因为它们拥有更多的人力物力，在零和博弈中非常关键。这种压榨和强盗劫掠的最大区别，其实就在于能不能将争夺来的人口固定在自己的领土上。比如曹操的屯田制，就是用严刑峻法和血腥惩罚，将人口及其产出牢牢绑定的制度。
　　换言之，就是把抢劫从一票子买卖，变成长期饭票。这也是古书中所谓皇天无亲，惟德是辅中的德的真正含义：让老百姓牢牢的跟着自己，表面看是德行感召，实际上是用狡猾且狠辣的手段，将掠夺制度化，长期化。
　　在这种目的和动机的驱使下，自然也不会让被争夺的人口的待遇得到真正的改善。
　　笔者见识有限，多所不明，大家有其他想法的，欢迎在评论区赐教。