警察出庭作证制度研究

　　摘要：2012年，我国对《刑事诉讼法》做出修改，对警察出庭作证做出明确规定，警察出庭作证制度正逐渐完善。完善警察出庭作证制度可以提高刑事诉讼活动的效率，维护法律的权公正，提高司法公信力，是全面建设法治社会，维护公民合法权益必然要求。
　　关键词：警察；出庭；作证；制度
　　提高证人出庭率是维护司法审判公正的前提，然而，在我国三大诉讼活动中，证人出庭作证率极低。我国的刑事审判活动中，证人拒绝出庭作证已经成为一种惯例常态，警察出庭作证更是少见。在庭审活动中，警察往往拒绝出庭作证，不接受庭审质询，即使法官要求警察出庭作证，侦查机关往往采取应付搪塞的态度进行敷衍。所以，在我国的司法实践中，警察不出庭作证已经司空见惯，要求警察出庭作证接受控辩双方质询难上加难。
　　反观英美法系国家，警察出庭作证被法律所明确规定，《美国联邦刑事诉讼法》规定：除另有规定以外，每个人都有作证的义务。另有规定指的是法官和其他陪审人员没有作证的义务。在英国，警察出庭作证体现的是服务法庭，尊重法庭的一种积极态度。由于英美法系中传闻证据规则的规定，以及和其他知情人相比，警察具有不可替代的作用。警察出庭作证有助于查清事实，维护司法公正，所以在英美法系中，警察作为证人出庭接受质询已经成为一种常态。
　　在我国，警察出庭作证困难的原因有如下几个，首先是因为我国警察官本位，权本位的陈旧观念，认为警察处于领导地位，是管理者而不是服务者，自然不能和被告人或者被害人处于同等地位，如果出席庭审接受法庭质询无疑会降低其身份地位。所以，中国的警察对出庭作证是拒绝的。其次是警察出庭作证制度的不健全。我国公检法对我国的司法工作分别负责，相互制约，相互配合，检察院虽然拥有对侦查活动的事后监督权，但是，對于警察的侦查活动，检察院无权进行干预，更没有权力来命令警察出庭作证。中国的刑事诉讼法中，并没有对警察的证人身份作出明确规定，而且，警察出庭作证也有可能会暴露警察的身份，对警察的人身安全造成一定的危险。所以，我们要逐渐解决上述困难，推动我国法治建设，促进我国司法公正。
　　解决警察出庭作证难这个问题，需要多策并举，从多个角度对这个问题进行解决。首先，完善相关法律法规，明确警察证人身份。赋予控辩审三方启动警察出庭作证程序的权力。在庭审活动中，检方、法院以及辩护人均有权力要求警察出庭进行作证，就案件事实以及相关程序对警察进行质询。同时，还应该赋予法官自行通知警察作证的权力，例如在庭审过程中，控辩双方怠于行使权力时，法官可以自行通知警察进行出庭作证。
　　其次，明确警察的出庭作证义务以及作证范围。作为证人，警察的作证任务是证明其在侦查活动中所目击的犯罪情况，对于庭审中控辩审三方所提的问题必须如实回答，不得故意保持沉默。在明确警察的作证义务之后，应该弄清的问题就是警察的作证范围，面对哪些情况，警察应该出庭作证。由于警察和普通证人在身份上有所不同，所以，警察出庭作证的范围应该和普通证人的作证范围有所不同，对于那些事实存疑，适用程序、法律存在较大争议的案件，警察作为证人出庭是很有必要的。
　　再次，应该明确警察应负的法律责任。在我国刑事诉讼法规定，证人在作证之前，审判人员应告知证人作伪证或隐藏证据时应负的法律责任。在警察出庭作证时，法庭审判人员也应同样履行这种程序，告知警察作伪证或隐匿证据时应负的责任，并要求警察在保证书上签字，尽可能保证证言的真实性，为日后的追责提供相应的便利条件。对于不配合作证或作伪证的警察，应给与一定的行政处分或刑事处罚。
　　最后，警察应转变观念，从官本位、权力本位观念转向权利本位观念。长久以来，由于权力本位、官本位观念的根深蒂固，警察被认为是社会、人民群众的管理者，警察始终处于一个高高在上的地位。但事实上，警察不是管理者而是服务者。警察手中的权力来自人民的授予，所以，在庭审中，警察应和被告人或被害人处于同等地位，接受控辩审三方的质询并不能降低其身份，所以，对于出庭作证，我国警察应该予以充分地配合。此外，为了保证出庭作证警察的人身安全，法庭可以采取特殊技术手段，不暴露警察的相貌，声音或采用庭外作证等方式来保证警察的人身安全。
　　警察出庭作证，对于查清案件事实真相，解决程序争议一定的帮助作用，同时，加快了法治社会的建设，维护司法的公正，维护社会的稳定与和谐，促进法治观念的更新。
　　参考文献：
　　〔1〕陈兴良著：《当代中国刑法新境域》，中国人民大学出版社2007版，第112页。
　　〔2〕陈瑞华著：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2004版，第203页。
　　〔3〕何家弘、张卫平著：《外国证据法选译》，人民法院出版社2000版，第121页。