同样都是篡权为什么曹操的评价比司马懿高

　　东汉末期到三国时期，曹操挟天子，就算是篡夺了汉王朝的大权，而后来司马懿高平陵之变，又篡夺了曹魏的政权。这么看来，曹操和司马懿其实都是篡权之人，但是从现在对他们的评价可以看得出来，人们对于曹操的评价尽管还是有些分歧，但是要远高于普遍贬低的司马懿。这是为什么，司马懿难道是做了什么更不好的事情，惹得人们更加厌恶吗？
　　曹操是什么人？挟天子以令诸侯的乱世奸雄，建立魏国，最终封魏公，晋魏王。
　　司马懿是什么人？老而不死是为贼的曹魏权臣，拖死曹叡，除掉曹爽，司马家执掌朝政。
　　曹操没有实际上篡位，司马懿也没有，但后世史书都把这二人当作篡位的乱臣贼子。
　　可是自鲁迅到易中天，都试图为曹操翻案，证明曹操还是正面多于反面的。可却没有什么权威人士想着为司马懿说说话，原因何在呢？
　　崇曹操而轻视司马懿，大约有三个原因：
　　一、曹操是创业老板，司马懿是高级打工仔。曹操写自己的回忆录，可以很自豪地告诉大家，我不当小弟已经很久了。曹操自出场后，就一直是一方诸侯，哪怕被吕布等人打得灰头土脸的时候，也没有去投靠他人。
　　而司马懿在高平陵之变以前，始终是在给曹家人打工。虽然司马懿在曹魏集团内部表现出色，但也只是一个高级打工仔，或者说打工皇帝，而不是老板。
　　二、曹操的成功与皇帝关系不大，司马懿的成功与皇帝密不可分。曹操年轻时首倡义兵讨伐董卓，再灭吕布袁术，独自面对北方最强的诸侯袁绍，灭掉袁绍以后倾北方之兵难下伐吴。他能做这些事，与皇帝的关系不太大，魏国的土地并不是大汉皇帝赏赐的。
　　而司马懿之所以能成为高级打工仔，与曹魏皇帝的赏识密不可分。如果皇帝不重用他，司马懿能力再强，也只能在家里天天看书。所以司马氏取代曹魏，普遍被认为是忘恩负义。
　　三、曹操时常打击少数民族，而司马氏导致了五胡乱华。如果只是欺负孤儿寡母，虽然说出去不太好听，但毕竟也只是小节。
　　赵匡胤就是欺负孤儿寡母上台的，但是没有多少人骂赵匡胤，是因为赵匡胤建立的宋朝并没有搞出太大的丑闻，对于文人士大夫也比较尊重。
　　而司马氏建立的西晋则拉开了五胡乱华的序幕，中国开始了三百年分裂动荡的历史。虽然西晋并非司马懿创建，但人们对于五胡乱华的憎恨之情会自然而然地转移到西晋身上，再自然而然地转移到狡诈老练的司马懿身上。
　　但在惊城看来，无论是曹氏还是司马氏，都是通过禅让的方式建国，所以他们的形象，还是作为奸臣的时候更多。
　　因为禅让这种事是皇权之大忌，如果禅让能够得到认同，世袭制又算得了什么呢？所以最为皇权政治所推崇的人物，就应该像《三国演义》中的诸葛亮一样，无论皇帝好坏、贤愚，也永远忠于皇帝。
　　很多人明明是被统治者，却习惯性地站在最高领导的角度来品评人物，讴歌忠臣。
　　精神统帅和键盘领袖的水准永远令人佩服。