父亲倒车不慎轧死儿子获赔111万，网友的担忧有没有道理？

　　文令狐卿
　　媒体10月9日转载报道了上海市青浦区法院的一则判例，判例最早刊登在法院公号上，属于机动车交通事故责任纠纷案件。去年8月，吴先生从家驾驶小型客车外出办事，车辆起步时，没有留意刚满两岁的儿子小吴在车辆旁边玩耍，不慎压到在车旁的小吴，小吴经抢救无效死亡。法院判决，保险公司在交强险限额内赔付原告11万元，在商业三者险限额内按责80赔付100万元。
　　法院之所以选择这个案件作为普法案例，是因为它涉及到一个较为少见的专业问题，那就是投保人的直系亲属属不属于第三方责任险中的免赔范围。它的普法结论就是：不属于。而在保险业协会的机动车商业保险示范条款中，对于是否将亲属设为投保免赔对象，其实有过反复。十年前，删除了免赔条款，自此之后，投保人亲属在理论上不属于免赔范围。
　　法院据此判决，应该说有理有据，是站得住脚的。但法院的判决未能完全平息网友的争议，这也是此案值得评论的价值所在。网友之所以不认同，是因为担心这样的判决会加重道德风险。说白了，有可能让机动车投保人铤而走险，挖空心思骗保，不仅增加亲属的生命风险，更导致社会伦理的崩坏。
　　网友之所以怀着这种阴谋论，对本案投以深切的不信任，对轧死儿子还能拿到111万元的吴先生及其妻子颇有微词，是因为此前有不少杀妻骗保案的发生，有的被害人侥幸存活下来，有的则付出生命代价。这些惨重的、残酷的骗保案子，让网民在打量类似的案子时，不惮以最坏的恶意揣测投保人动机。
　　保险业是一个完全依赖风险控制的行业，网友想到的问题，保险业肯定早就想到，不仅在合同条款中规定，更在理赔中竭力维护自身利益。因而，在明明已经删除了投保人亲属作为免赔对象的情况下，仍选择与吴家对簿公堂，也是要努力减轻自身的行业风险。从最后的判决结果看，法院没有支持保险公司，法律的天平倾向了致死自己孩子的吴家。
　　保险公司提出的抗辩理由也不能说完全没有道理，一是事故不属于道路交通事故，想要从定性上撇除赔偿义务；二是认为吴先生是加害人，又是赔偿请求权人，身份竞合。故此，吴先生不应该拿到赔偿。另外，吴先生作为监护人，对小吴被轧死没有尽到看护义务，也应该承担一部分责任。
　　法院否决了保险公司对理赔定性的推定，但是将赔偿责任作了二八开，保险公司占80责任，遂有上述判决。而在判决的深层考虑上，法院没有应和网友的阴谋论，将骗保的举证义务从吴先生那方剔除，而保险公司并未能举证吴家骗保，所以法官以超脱的态度，写下了总体上有利于吴先生的判词。
　　面对这样的个案，尽管无法佐证网友的担忧，但不代表网友的担忧毫无道理。实际上，从保险业协会对相关免责条款先设立后删除的举动看，也看到了哪怕概率很小，也存在着纵容道德风险的可能。但从常理考虑，投保人利用机动车，制造交通事故骗保，毕竟也是极少数的极少数，与其在所有案例下都要承担举证责任，不如删除该条款保险公司最后放弃相关条款，想必也是仔细比较了成本与收益。
　　其实无论从哪个角度上来讲，一律免赔的基础都是不牢固的。首先一律免赔是将家庭看作一个整体，其内部个体的人格权益被忽视了；其次，一律免赔是一种有罪推定，将所有意外导致直系亲属身亡的事件都打上疑似骗保的标签。
　　这一条款从有到无，必然是伴随着如何防犯道德风险的争议，相比较于一律免赔，由保险公司来承担骗保的举证责任更符合公平原则。事实上，相比较于意外而言，道德风险的发生概率更加微小，因为一个微小概率的风险而抹杀掉其他更多意外受害者的权益，这同样是一种道德风险。
　　所以，这就产生出一个疑问：在上海青浦法院判决站得住脚的情况下，网友继续以道德风险的可能来恶猜吴先生，究竟有什么意义？
　　意义也许就是，提醒那些怀着最恶毒动机，不惜拿亲属生命骗保的人，哪怕他们做得再怎么巧妙，看上去天衣无缝，但都会受到显著而强烈的质疑。而这种质疑也能给司法部门提供舆论压力，令它们在经办此类案件时，多方面彻查投保人的动机、作为与后果，让全社会都警惕此类保险理赔中的道德风险。
　　对吴先生而言，因为事故失去儿子，已经够不幸了，但面对网友的恶猜，似乎也不必针锋相对，开车将儿子轧死然后利用不免赔条款拿钱，众人有不同眼光，实属正常。说到底，那111万元的赔偿款不是那么好拿的，它付出的代价既包括一条孩子的命价，也包括理赔人被推到阴谋的位置被反复打量。
　　法院判决可以解决理赔纠纷，但无法消除道德推敲。