西安诉讼保全因对方违约而产生的保全保险费和律师费谁来承担

　　编者按
　　很多的合同中都会约定违约方承担守约方因违约行为采取诉讼等方式实现债权的费用由违约方承担。守约方向法院起诉并主张因为违约方的违约行为采取诉讼方式实现债权的费用，由此产生的诉讼费、保全费由违约方承担一般没有争议，但是保全保险费和律师费则经常会出现争议，今天我们就来说说这两个费用的承担问题。
　　保全保险费
　　财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。
　　《民事诉讼法》第一百条、第一百零一条都涉及到申请财产保全的申请人提供担保的内容。申请人提供可以以自有财产、第三方财产或保险公司出具保函作为保全担保。保险公司保函的担保形式越来越普遍，今天我们就要来讲讲这个保全担保而发生的保全保险费。
　　对于这个保险费，审判实践中一直存在争议，保全担保可以以自身财产或第三方财产作为担保，所以有的法院审判认为保全保险费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由被申请人承担该费用赔偿责任。
　　对于保全保险费由被申请人承担，最高人民法院也有支持判例。中国房地产开发集团哈尔滨有限公司（以下简称中房集团）与江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设）建设工程施工合同纠纷案件【案号：最高人民法院（2017）最高法民终437号】二审民事判决书明确：苏中集团可以通过保险公司出具保函的形势为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因中房集团违约引起本案诉讼，苏中集团为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系苏中集团支出的合理必要费用，属苏中集团的损失部分，一审判令违约方中房集团承担并无不当。
　　从上述案件来看，守约方选择以保险公司提供保函的方式提供保全担保，由此产生的保全保险费可以被认定为违约方违约行为所遭受的损失而由违约方承担。
　　特别提醒：
　　1、建议在合同约定中关于守约方因违约行为所遭受的损失中列明包括保险保险费。
　　2、虽然最高人民法院此前已有判例，但并非明确的法律或司法解释，建议在主张保全保险费时提供上述最高人民法院案例供法官参考。
　　律师费
　　由于律师费的收费可能包括固定收费和或风险收费，会出现不同的支付方式和或支付时间，故对于律师费的主张能否被确认就需要分情况来区分。
　　在区分情况之前，我们先来看看一个最高人民法院的判决。
　　江苏瀚瑞投资控股有限公司（以下简称江苏瀚瑞公司）与江苏中陆航星航空工业有限公司（以下简称江苏中陆公司）等企业借贷纠纷案件【案号：（2019）最高法民终856号】。
　　在该案件中，江苏瀚瑞与律师事务所签订的《委托代理合同》约定律师费共计120万元，合同签订5日内，支付律师费60万元；判决或调解生效3日内，支付律师费30万元；通过强制执行或其他方式实现第一笔债权后，应向律师事务所付清30万元余款。
　　二审判决认为案涉《委托贷款合同》约定，因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。该约定是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故江苏中陆公司应当向江苏瀚瑞公司支付因实现债权而发生的数额在合理范围内的律师费。
　　而对于三笔律师费，二审判决也分别进行了论述：
　　1、已经支付的律师费：根据《委托代理合同》约定，合同签订5日内，江苏瀚瑞公司向江苏龙蟠律师事务所支付律师费60万元，经审查，江苏瀚瑞公司已按合同约定实际支付60万元，且江苏龙蟠律师事务所已出具相应的增值税发票，因此，对于已支付的60万元律师费，江苏瀚瑞公司有权依据《委托贷款合同》约定要求违约方江苏中陆公司负担。
　　2、法院文书生效后支付的律师费：根据《委托代理合同》约定，判决或调解生效3日内，江苏瀚瑞公司应向江苏龙蟠律师事务所支付30万元。本判决为二审判决，送达当事人后即发生法律效力，故该笔费用必然发生，江苏瀚瑞公司请求江苏中陆公司负担该笔30万元律师费，具有事实及法律依据。
　　3、债权实现后支付的律师费：本院认为，在江苏瀚瑞公司与江苏龙蟠律师事务所约定该条款时，江苏瀚瑞公司能否通过强制执行或其他方式实现第一笔债权尚不确定，该条款项下30万元律师费的支付属于附条件支付，应待该笔30万元律师费支付条件成就时，方对江苏瀚瑞公司该部分诉讼请求予以支持。但根据本判决，江苏中陆公司应向江苏瀚瑞公司清偿案涉债务，北京中陆公司、王洪亮应对此承担连带清偿责任，且鉴于本案一审过程中，江苏瀚瑞公司对江苏中陆公司部分资产申请了财产保全，足以促成所附条件成就，亦即江苏瀚瑞公司对于剩余30万元律师费的支付义务是可以确定的。因此，根据《委托代理合同》的约定、保全情况及判决结果，江苏瀚瑞公司剩余60万元律师费虽然尚未支付，但由于该部分损失的发生具有确定性，故原审判决该部分费用应由江苏中陆公司负担并无不当。
　　综上，对于律师费的主张，编者总结如下：
　　律师费主张是否会被法院支持最重要的判断依据就是律师费是否必然发生且可以确定。以往的很多案件中，法院最终支持由违约方承担的律师费要求必须是有约定且已经实际发生（支付）的，上述案件中突破了前述的严格条件，在依照约定律师费明确会发生的就可被支持。同样，虽然最高人民法院已有上述判决，但并非明确的法律或司法解释，建议在主张律师费时提供上述最高人民法院案例供法官参考。