迪奥撞款马面裙，是抄袭还是文化借鉴？背后这点需严肃对待

　　法国品牌迪奥引发争议，国内尤其是跟汉服有关的一些机构、团体、个人，提出抵制、道歉，甚至追索专利费等要求。
　　这次引发争议的是一款标价人民币29，000块的黑色中长半身裙，认为抄袭了中国的传统服装元素，形状和所谓的汉服马面裙的形状相似。
　　要谈这个问题，首先要弄清楚，什么是中国传统服装中的马面裙，什么是中国传统服装中女装裙装的文化元素。
　　服装对于中国来说不但是遮羞、御寒、蔽体的工具，同样是一种文化，甚至于是礼仪符号，中国特别讲究礼、仁、孝这几个要素。
　　服装就体现出一个礼字。
　　在《易经》当中有这样的说法，传说中中国最早期的帝王尧舜，垂衣裳而天下治。他们规定了服装的式样，从而制定了人与人之间的一种礼节和社会行为规范。
　　这样天下就有了一个最基本的秩序，文明就由此而诞生。
　　这一次争议的重点就是所谓的马面裙。什么叫做马面裙？
　　马面群是一种一片式的半截裙。裙是过膝的。有三块光面没有褶的，分别是正对两腿之间的一块、两边各有两块。这三块光面之间有两部分有两组很深的、收紧很多布料的，但是又保持基本上直筒形状的收身的褶皱。
　　这样由三块光面和两组褶皱组成的半身的产品就叫做马面裙。
　　为什么叫马面？
　　因为其中最中间的光面是长方形的，看上去很像马的脸，所以叫做马面裙。
　　这种裙在明代是女性的常服，不管是有钱人还是没钱人日常都穿着这样的裙。这种裙子比较方便穿脱，在起居、干活方面都很方便。光面是因为明代的妇女流行在裙服上绣花和点缀各种纹饰，打褶子是为了行动方便。
　　明清之交满族的介入，民族矛盾非常的尖锐，就产生了激烈关于服饰、发型方面冲突，但是女人仍然保留着明代妇女的服饰，其中也就包括马面裙。
　　马面裙这种明代的女性的常服，历经明代到清代，一直到民国时代都在很大程度上保留下来。一直到中华人民共和建立之后，由于苏联文化的影响，就被连衣裙取代了。到了当代，一些爱好者在不同程度上借鉴了马面琴的元素，就成了现代的马面裙。
　　现代的马面裙，它跟明代的马面裙肯定是有一定的传承，但从本质上来说，其实并不是一回事。下面具体说说我的观点。迪奥这次被争议认为抄袭了马面裙的服装，是不是抄袭了马面裙？
　　形式上来看，它跟马面裙是有一定的相似度，但是也有很明显的不同地方。
　　首先，传统马面裙一定是有丰富的花纹的，迪奥裙是没有任何花纹的，这个跟马面裙的一个基本要素符不符。
　　其次，马面裙是单片裙，而迪奥是一个直筒裙。我们不能够确认迪奥的设计师在设计这一条迪奥裙的时候，是否明确借鉴了中国马面裙或者其他中国古代服装元素的精髓。既可能是主观上借鉴了中国传统服装的元素，也可能主观上并不知道是中国传统服装的元素。
　　迪奥裙和马面裙之间有相似度，但是也有很多的不同，没有办法锁定证据链。
　　第二，即便迪奥采用了中国古代服装的元素，是不是由某个特定的群体、商业团体、个人可以去索赔与声讨？
　　这种情况下，我觉得即便迪奥裙是模仿的，它是借鉴了明代或者其他中国传文化当中裙服的特点。我们也应该持有对相互借鉴保持开放的态度。
　　明代的裙子，包括马面裙，本身是中国传统文化的传承。但也是兼收并蓄，吸纳外来文化元素而形成的中国传统。马面裙最主要的原料是棉花，棉花是南北朝时期中国通过西域、通过中亚从印度引来的。
　　被公认为中国传统服装文化元素的马面裙，也包含了大量的外来元素。如果我们用马面裙是中国文化元素来向迪奥索赔，为马面裙这个中国服装元素提供棉花的外国文明，是不是也能向中国去索取专利费或者是要求我们为所谓的抄袭负责？
　　将心比心，我觉得这是没有道理的一个事情，我们没有权利和理由去向别人的取法来索要什么。
　　另外，这些东西是属于全体中国人民的，包括已经去世的先人、前辈，并不属于任何的团体、个人、小组织。这些团体、个人和小组织本身是商业群体，本身是商业利益，并不是马面群这个专利的拥有者和发明者。
　　他们有什么权利代替全体已故和现存的中国人，代表中国文化和中国文明去进行所谓的维权和索赔？
　　他们维权和索赔的所得是归他们还是归中华民族？
　　这都是一个需要严肃对待的一个问题。
　　我希望大家认真地去想一想。一个心智健全的中国人，一个对自己的传统、自己的民族、自己的文化有自信中国人应该用怎样的态度去对待迪奥裙事件。如何去对待包括马面裙在内的各种各样古老、现代的、古为今用的、洋为中用的文化要素。应该保持怎样的态度、观点和行为规范。