后论推翻前论是科学发展的常规模式吗？

　　按：这是《文汇报》刊登过的一篇文章（见链接：https：m。sohu。coma423411219120244154），文章中引用了我的话继而展开讨论。作者是唐韧，他在文章中写道：
　　科学发展史中诚然有很多错误，科学也诚然在这些错误被推翻的过程中进步，但科学的所有结论又从来就不是都要被后论推翻的。
　　在人类科学发展历程中，特别是早期，有大量这种宝贵的错误。《极简》中举出的都很有名：
　　希波克拉底把所有疾病归咎于人的四种体液（胆汁、黑胆汁、黏液、血液）分泌过多或过少，这观点是错的，不过他采用通便、放血、移地疗养的办法治疗各种疾病，也往往奏效。（P7）他还发起了验血查病的方法，至今还在使用，尽管所验指标已经大变。
　　希波克拉底
　　亚里士多德不因生长和改变是自然进程就简单接受，而醉心于追问新芽如何长成大树、幼崽如何长成雄狮、婴儿如何长大成人。结论经常是错得离谱，但他摸索到了实证研究对物质世界的观察和理解这一通往真正的、有价值的知识的正确途径。（P1011）
　　阿基米德用数学方法计算宇宙尺寸，得到的结果小得滑稽，但他对一个重大问题用数学的语言来描述一个比我们曾测量过的任何物体都大的实体是否可能？给出了响亮的答复：可以。（P3536）
　　阿基米德
　　这些被推翻的前论有个共同特征：结论错了，但方法可取：此推翻亦非彼推翻！
　　来源：《文汇报》
　　链接：https：m。sohu。coma423411219120244154
　　作者：唐韧
　　附录：《科学会不会也是一种迷信？》
　　链接：https：www。toutiao。comi6338522204531065345？groupid6338519029917679873
　　节选：
　　举例
　　有人辩称：科学不是迷信，但一味赞同科学的态度就是迷信。其实，科学是最动态、最开放的方法体系，科学不等同于科学理论，科学没有不能研究、谈论的禁区，一味赞同的态度，绝非是科学所提倡的态度，最多是科学素养不高的人盲目信任某个科学理论，或者盲目信任某个权威人物、权威机构而科学理论如果具有缺陷，不管多久总是会被后来人所修正，所以一位赞同对维护科学并没有任何实质意义。而这种一味赞同，恰恰是科学本身最加以反对、批判的东西，一味赞同正是脱离科学，怎么会是迷信科学呢？
　　举例
　　有真伪专家打着科学的旗号兜售所谓的高科技保健品，比如离子水，普通民众由于缺乏科学认知，一看，嗷，是专家推荐的，似乎很科学，便选择了盲从。其实，民众对之迷信的本质是缺乏判断力迷信伪装成代表科学的权威。说穿了，还是迷信了个人权威。
　　不管这些专家是不是真的，也许他是一个名流，但拿不出确凿的证据证明其推荐的保健品确有疗效，我们就不认可他的说法，不管他是教授还是部长，这样才是不迷信的态度。由于科学素养不高，错误迷信个人权威的行为，恰恰不是迷信科学，而是脱离了科学。而科学精神就是保持对权威的质疑，是动态开放的方法，恰恰最不迷信任何权威，把权威看得一钱不值。再说，伪保健品本身与科学无涉，就是迷，也不会是迷信科学，而是迷信伪科学。
　　举例
　　科学对待经典著作毫无热衷，现代人写生物学论文，基本不会引用《物种起源》这样的经典作为证据，而是直接用DNA的实验数据。一个有良心的科学家，仅仅用一分钟就推翻自己几十年所坚守的知识，霍金在世界第七次万有引力大会上就否认了自己以前提出的黑洞信息丢失理论。宗教徒根本做不到这点，也不敢去尝试，如果做到，那宗教就变成科学了。
　　举例
　　科学家们如今正在研究广义相对论中的疑惑之处。比如，广义相对论预言存在着一种被称为引力波的令人感到惊异的现象。人们从来也没有直接检测出这些引力波。但是，如果它们不存在，那么广义相对论从根本上就是错误的。脉冲星是迅速旋转的中子星，现在人们测量到它们的闪烁速度达到小数点后15位。人们预测在轨道上相互环绕的两颗密度很大的脉冲星会放射大量的引力波，这种引力波迟早会轻微地改变这两颗星的运行轨道和旋转周期。普林斯顿大学的约瑟夫泰勒和拉瑟尔赫尔斯使用了这种检验方法，从另一个全新的角度检验广义相对论所作的预测。就目前所知，他们得出的结果与广义相对论不一致，其结果可能会推翻现代物理学中的一个主要支柱。这件事情说明不仅他们自己愿意对广义相对论发起挑战，而且他们也受到多方鼓励。
　　万有引力与时空
　　正如这样做的结果所显示的，通过对两个脉冲星的观察，对广义相对论的预测作出了精确的证实。为此，泰勒和赫尔斯共同获得1993年诺贝尔物理奖。
　　其他许多物理学家通过各种不同的方法也在检验着广义相对论，比如试图通过直接探测的方法捕捉难以捉摸的引力波。他们希望不停留在理论阶段，而是找到突破口，检验爱因斯坦的伟大成就是否经受住一切论证。