六万元可推荐到公检法单位上班？法院当事人按约定返还费用

　　来源：中工网
　　每到求职季，所谓有大本事人的手中领导指标内部信息等，总让一些求职者或者其父母很是痴迷，趋之若鹜，甚至为此不惜重金。个别不走正路的职业中介机构也乐意制造这种氛围，并借此赚些真金白银。邯郸市两级人民法院审理的这样一起案件，再次提醒了人们：求职就业应擦亮眼睛。
　　基本案情：未能按照承诺安排就业
　　学员讨要培训费起纠纷
　　2018年4月上旬，郝某通过李某得知，高某有邯郸市政法机关单位招聘网络运维工程师的信息和推荐机会。其便在李某的带领下，于2018年4月22日，找到河北某人力资源服务有限公司邯郸分公司（以下简称邯郸分公司）负责人高某。高某向郝某介绍了招聘情况，并保证该招聘工作的地点为邯郸市公检法系统。
　　2018年4月22日郝某（乙方、学员）与邯郸分公司（甲方）签订了《推荐就业服务协议书》，协议主要约定，甲方负责学员的推荐工作，按规定完成推荐计划，并负责组织乙方参加全国和地方各有关单位的面试。乙方在离校经甲方面试合格后，甲方在13个月内为乙方提供到岗就业服务，如在13个月内不能为乙方推荐上岗就业，甲方无条件退还全部费用。同日，郝某在邯郸分公司以现金方式交纳费用5万元，李某代其交纳费用1万元。高某出具两张收据，收款事由均为培训费，单位盖章处均是高某的签字。2018年5月24日，郝某归还李某代其垫付的1万元费用。
　　2018年5月2日，郝某（丙方）与河北某网络科技有限公司（甲方）、河北某科技开发有限公司（乙方）三方签订了《培训就业协议书》，主要约定甲方根据乙方提供的委培计划对丙方进行就业前培训，制定并实施培养方案和教学计划，以满足乙方提出的人才培养要求，督促乙方和丙方签订正式的劳动就业合同。培训结束后，郝某入职河北某科技开发有限公司工作，由该公司派遣至石家庄、保定等多个项目地点工作。由于工作地点一直在外地，未能调回邯郸，郝某及其父亲多次找高某要说法。2019年9月8日，高某向郝某出具证明，内容为：郝某经培训在公检法上班，由于长时间没有调回来，先把郝某安排在联通、移动、电信上班，后期公检法回邯郸，还把安排郝某去公检法上班。如公检法上不了班，退还郝某的费用，扣除培训费用（壹万元以内）；注明：2019年10月底之前回公检法；证明人：高某；2019年9月8日。
　　因未能调回邯郸工作，郝某于2019年10月底从河北某科技开发有限公司辞职。郝某要求高某、李某返还费用，因纠纷成讼。
　　郝某向邯郸市邯山区人民法院起诉，请求判令要求高某、李某退还收取郝某的全部费用共计6万元，高某、李某赔偿原告经济损失和精神损害共计1万元，诉讼费由高某、李某承担。
　　判决：当事人不能证明其系职务行为
　　按约定返还五万元费用
　　邯郸分公司于2019年11月被注销。经法院释明：郝某认为本案和河北某人力资源服务有限公司无关，遂追加邯郸分公司负责人高某为被告，放弃追加河北某人力资源服务有限公司为被告。高某实际上系邯郸分公司的唯一自然人出资人及负责人。
　　一审法院认为，郝某提交的收款收据上系负责人高某的签字，且未加盖邯郸分公司的公章。高某在2019年9月8日向郝某出具证明，保证如公检法上不了班，退还扣除培训费（壹万元以内）的费用。纵观事情经过，高某系以个人名义向郝某作出承诺，高某不能证明其行为系职务行为，亦不能证明公司财务独立于自己财务，故郝某要求高某承担责任，应予以支持。
　　关于是否应当返还郝某费用的问题，高某向郝某作出承诺，推荐其与第三人签订就业协议并保证工作地点为邯郸，郝某向其支付报酬，其实质为居间服务协议。郝某向高某支付的费用实为居间服务费用。工作地点为邯郸公检法系统的网络运维部门是双方约定的重要内容，也是促使郝某签订协议及高某于2019年9月8日向郝某出具证明的原因。因高某推荐的就业机会未能符合约定的工作地点，郝某要求高某退还费用，应予以支持。
　　关于退还费用的数额，根据高某向郝某出具的证明内容，双方就如未能调回邯郸工作，应当退还费用5万元已经达成合意，故对郝某要求退还的费用应按照约定支持5万元。郝某要求李某承担返还费用责任，经审理查明，李某系介绍人，其在邯郸分公司替郝某垫付费用1万元，后郝某将该垫付款偿还李某，李某个人并未收取郝某的费用，故其要求李某承担返回费用的责任，无事实依据，不予支持。
　　邯郸市邯山区人民法院作出（2020）冀0402民初2067号民事判决书。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、四百二十四条、四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1。高某于本判决生效之日起十日内返还原告郝某费用5万元；2。驳回郝某其他诉讼请求。
　　郝某、高某不服一审判决，均向邯郸市中级人民法院提起上诉。2021年6月15日，邯郸市中级人民法院作出（2021）冀04民终2362号民事判决书。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。