易中天的中华史能超越司马迁的二十四史吗

　　说到易中天没有不认识的吧，百家讲坛说的很好，学到了很多知识，话说这个易中天还写了《中华史》，而且还写得不错，那么有的人就问了，这个《中华史》和司马迁的《二十四史》比一比的话谁的更好呢？下面就着这些问题我们继续来分析揭秘看看到底啥情况吧！
　　谁规定古人就不可超越？没有超越还疼何发展？中国所谓的传统文化最大的问题就是把历史神化，只要是我们历史上出现过的东西就不容许质疑，就是天下第一，而正是这样的陋习使得过去许多荒唐的制度和愚昧的，甚至毒素很大的东西都保存下来，继续遗害普罗大众，阻碍人们接受科学文化知识。拿司马迁来压易中天的命题正好体现了国人这种思维方式。后人胜古人是天经地义的事情。现代科学技术为史学工作者提供了前所未有的便利，也为今天的人们超越古人创造了条件。易中天的史学观点极其大气磅礴，站位很高。具有很强的思辨性和批判性，理所当然是当今中国历史界的翘楚。
　　太史公为帝王修史已经暴露了你对《史记》一知半解。项羽不是帝王，甚至是汉王朝的死敌，为何立本纪？陈胜立张楚称王，为何仅仅是世家？他又为何甘受腐刑只为了一个投敌叛国的李陵？古之春秋笔法，明褒暗贬，似真实伪，一字一句都要细心揣摩，不妨先从《春秋》首篇《郑伯克段于鄢》开始学习，庄公何以称伯？以君制臣，为何不用伐而用克？共叔段封地在京，又为何克段于鄢？《春秋》又为何以此为首篇而做？易中天的书，我看过一些，学术性比较强，视野比较宽广，但只能增长些见闻与历史知识，没有太多的处事立身之法，古代人之所以去修史书，不是只为了记录，更多的是警醒世人，让人们从中吸取经验与教训。
　　看了他的历史书大概到宋朝了，没有觉得有什么特别之处，现代人写书，还是看个人组织历史材料的能力了，前任能发掘等的估计都发掘的差不多了，历史资料加现代化的评论，也就如此而已，易中天的三国，主要是我们老百姓大部分看的是《三国演义》而不是《三国志》，所以有很多新鲜感。而在历史学家眼里，他就什么也不是了。
　　首先，我要问，易先生写历史的史料从哪里来？还不是从浩瀚的先人写的历史典藉中去翻阅出来的嘛。易先生自己就说过这样的话，即历史典藉中先前写的比后来写的可靠。因为一般说来，离历史上发生的事件越近，它的真实性与权威性越强。这就像口口相传一样，越到后面越走调。所以，今人写的历史是无法超越前人的。当然，任何事物都是相对来讲的。譬如，易先生以史料为依据，融会贯通地重新来解读历史上的某些事件，可能是他的强项。易中天能实实在在把民国的历史经调查研究，静下心来认认真真写清楚写优秀我都算认他为史学大师！一天散打历史当网红教授，也就算评讲历史，加上一些自己对历史的见解讲历史！完全可以做个节目易中天品评历史！！！或评书历史！！！大抵易中天就这么个高度而罢了！！！
　　史学家最重要的操守是什么？客观、公正，直书史实，很少置评，留给后人一个真相，让后人鉴别，评说，让史书真正起到存史、资治的作用。历代的史学家如左丘明、司马迁、司马光、陈寿等，虽未百分之百地做到，但大体上是能说得过去的，否则也不可能传世。从易大师关于史学的著述看，几乎是反其道而行之的。史实么，没有什么新发现，基本上都是炒前人的剩饭，倒是评论占了很大的比重。这也没什么，如果有新意，倒不失为一种贡献。但是，易大师很多的观点，是有违公论的，如在他的评三国中对一些重要历史人物的定性，可以窥见一斑。易大师的大作我未曾拜读，其大作的史学价值能否超过《左传》《史记》《资治通鉴》，我辈没资格评价，但是，历史上的史学家治史，不算其初期的准备时间，从落笔到成书，哪个不要十几乃至数十年时间？易大师在不长的时间内，居然差不多完成了一部《中国通史》的编写工作，在佩服之余，不免产生一些疑问，一快三闹（闹，在我地方言里是草率的意思），会吃不嚼的现象，该不会发生在易大师身上吧？