老板娘遛狗事件后徽州宴暂停接待散客，为何这场风波没有赢家？

　　老板娘和孩子家长争吵画面
　　徽州宴老板娘遛狗事件历经舆论海啸洗刷之后，终归还是难逃现实之困。当前就蚌埠市区的徽州宴门店均已拒接散客，销售经理解释称，此举是为顾客考虑，防止有人闹事，担忧吃饭的人被骂，所以暂缓两天。与此同时，谈到风波对门店经营的影响，也直言确实存在退订的问题，到此为止风波算是正式进入沉静期。
　　可有必要强调的是，无论是徽州宴老板娘，还是孩子家长，都不会预料到事情会闹到这个地步。所以当事情真正失控后，双方应该都会有自责的心绪产生，徽州宴老板娘方面，除却对狂妄言论表示愧疚，可能更对不住自己的丈夫和自家的饭店，而对于孩子家长方面，可能最大的矛盾在于真还不想把对方搞得如此狼狈。
　　只可惜，当私域纷争被推向公域争议后，所谓狂妄言论就会瞬间散射，形成一对多的局势。虽然从理论上讲，这事就是一对一的单挑纷争，但是当狂妄言论和放言者的背景形成反差共振后，很多拎起来无关的存在，也会被扔进大锅一起乱炖。
　　并且这种现象背后的理性逻辑，总是讲起来容易，实践起来较难。所以出现徽州宴被围猎的局面，也就不足为奇。在这个问题上，有知情人（疑似徽州宴老板娘外甥的男子）站出来澄清，主要强调这么几个方面：其一，我姨的狗喜欢小孩很正常（狗没有恶意）；其二，孩子家长脾气暴躁上来就骂人，我姨没忍住；其三，这件事错就错在我姨太富有，那条狗很值钱（70万元）；其四，狂妄言论算开玩笑的话，要是正常的普通老百姓（经济层面而言）的话，那肯定没有事。
　　坦白讲，在没有确认知情人具体身份时，我们很难判断他站出来澄清的意图是什么。因为就其一和其二来讲，虽然看起来像是站自家人的立场，但是就平衡性的把控来讲，更像是把自家人往火坑里推。就比如其一中谈到的狗喜欢孩子，狗没有恶意，这基本上是养狗者的主观臆断，只能理解为狗对自己没有恶意，很难说对路人没有恶意。至于其二上来就强调孩子家长脾气暴躁，这很明显是在推脱责任，说到底遛狗不拴绳还要倒打一耙，这话真是不能这么讲。
　　而对于其三，其四来讲，虽然从观感上来看，似乎已经拎清风波的核心触发：富有背景。但是掰扯的逻辑却在偷换概念，起码从逻辑连续性上讲，中间部分被全数掐掉。在这个问题上我们要搞清楚，既然吵架时会将个人和富有绑定在一起，为何被反噬时却急着剥离关系呢？我们有理由相信，在这个问题上，舆论的海啸并非针对富有本身，而是针对为富不仁，所以作为外甥的回应，还是捋好逻辑再出来澄清，否则只会给姨添乱。
　　不得不承认，徽州宴老板娘遛狗纷争事件，虽然跟自家饭店没有直接关系，但是顺着狂妄言论，牵涉关系却被彻底绑定，并且在很大程度上，这种影响将是长期存在的，即便会有衰减趋势。
　　所以就销售经理谈到的暂缓两天更多只是个概数表达，一切还看未来的情势会怎样。当然这里有必要谈论一下，为何只是暂停接待散客，而非全面暂停接待，这主要基于宴会方面，多半跟婚礼宴、生日宴等世俗宴请挂钩，但凡定下日子，确实不好调配。
　　而那些退订者们，多半是有腾挪的空间。在这个问题上，我们可以确信，徽州宴方面应该也只能听之任之。至于散客来讲，碍于当前的舆论压力，但凡有选择的余地，应该没有人去主动消费的，除非是有特别的目的，比如想生出事端的人。
　　说到底，这场风波没有赢家。之所以这样讲，倒不是为徽州宴老板娘强说愁，而是就现实的考量来讲，除却以徽州宴老板娘为代表的徽州宴方面名利会折损，作为孩子家长也会陷入社区困境，这里主要指影响层面。
　　徽州宴老板娘方面，自身肯定会受到打击，无论是熟人关系，还是非熟人关系。并且自家的生意也会受到极大的影响。虽然很多人预言，等风头过去，可能该怎样就怎样，但是作为舆论记忆来讲，就算会模糊不清，但总会挥之不去。
　　而孩子家长方面，事情闹到如此地步，虽然从理论上讲，这事属于徽州宴老板娘咎由自取，但是作为直接的涉入者，在不搬家的情况下，两方总还是有遇见的可能性，并且就算达成调解，也只是结构上和解，在世俗的逻辑里，早已无法弥合。
　　与此同时，作为无奈退订宴会的人，以及正常消费的客人也会全数受到影响。就如销售经理所谈到的担忧吃饭的人被骂。在这个问题上，即便存在个体的反感和抵制，但更多的情绪出于群体涉入。
　　也就是公论既然已经标定反感和抵制的趋向，就意味着破坏这种标定也是在冒天下之大不韪。所以吃饭的人被骂，大概并不是因为他（她）们吃饭不对，而是因为他（她）们此时不该选择在那里消费，起码风头正劲时，要有基本的态度。
　　从这个意义上来讲，其实也意味着风头肯定会过去。并且就具体冲动的惩罚来讲，老板娘应该也已经触目惊心。不过当事发小区保安称，事发后小区内不拴绳遛狗情况有所改善时，似乎老板娘不拴绳遛狗事件才真正回到闭合逻辑上，也就是纠纷产生真正起到推动弊病修正的作用。不得不说，绕个大圈，才搞明白只是个拴绳问题，可老板娘为何当初就没搞明白呢？