我国检察院在强制医疗程序的监督

　　1检察院对强制医疗程序进行监督的基础
　　1。1监督检查的理论基础
　　检察院对强制医疗程序进行监督的理论基础主要来源于分权制衡理论。法国启蒙思想家孟德斯鸠曾说过：有权权利的人容易滥用权力，因此，孟德斯鸠提出：要防止滥用权力，就需要用权力制约权力。一直以来，司法被认为是社会正义最后一道防线，司法腐败将彻底阻断人民的救济途径，这会导致社会矛盾不断加深，社会秩序的混乱。如英国思想家培根所言：一次不公正的审判比十次犯罪所造成的危害还要剧烈，因为犯罪不过弄脏了水流，而不公正的审判则败坏了水的源头。同样，在强制医疗程序中若将该程序实体权力和程序权力集中于某一机关中，也必将会引起司法腐败从而损害当事人的权益。从分权制衡的角度上设立检察机关对强制医疗程序进行司法监督有利于保障法律的正确实施。
　　1。2监督检查的实践基础
　　（1）立法方面。
　　我国的母法是宪法，宪法规定了人民检察院为我国的法律监督机关，依法行使相关的法律监督职权。检察监督是指专门的法律监督机关依照法定的程序实行监督职能，对诉讼程序进行司法监督是检察院履行监督职能的一个方面。在强制医疗程序中，《中华人民共和国刑事诉讼法》第289条规定：人民检察院对强制医疗的决定和执行实行监督。以上相关法律为我国在强制医疗程序法律监督方面存有立法基础。
　　（2）执法方面。
　　检察院虽在我国为司法机关，但检察院对司法诉讼进行法律监督归属于广义上的执法活动，将对强制医疗程序进行法律监督的任务归属于检察院不仅是遵循法律规定的要求，同时也是建立在检察院有良好的实践条件之上。无论是在法律还是在实践中，检察院都是我国的司法监督机关，对诉讼程序进行监督是其履行职能的表现。检察院内部分工明确，长期以来都认真履行法律监督职能，具有实施法律监督的实践经验。同时检察院作为独立的司法机关，不依附于审判或者行政机关，能更加中立公正的实施法律监督。
　　2对强制医疗程序的法律监督问题进行现状评析
　　2。1存在对强制医疗程序进行司法监督方面的法律空白
　　法律是调节社会关系的一种手段，但因法存在局限性使得它并不能调节到社会的每个方面，因此社会在某些方面法律存在空白，正如强制医疗程序正是在我国运行的是较短，在某些方面存在法律空白。法的空白性在对强制医疗程序的监督方面存在以下几个方面的空白：未规定对强制医疗程序进行监督的具体检察院；未规定检察院介于强制医疗程序对其进行监督的时间，如没有对强制医疗程序的侦查鉴定方面的监督做法律规定；未规定对强制医疗程序进行有效监督的措施。
　　2。2有关法律法规过于原则化，缺少操作的具体措施
　　虽然刑事诉讼法修正案289条规定了人民检察院对强制医疗的决定和执行实行监督，但是却没有规定人民检察院应怎样实施监督。该规定在司法实践上缺乏可操作性，会造成人民检察院的监督权无法具体有效的实施，当事人的权利无法得到保障。
　　2。3监督范围狭窄，其手段方式模糊
　　强制医疗程序运行时限较短，缺乏实践经验。我国在刑诉修正案中只规定了对强制医疗的决定和执行进行监督，但是对精神病人进行强制医疗作为一种非诉司法程序，它有明确的诉讼阶段包括立案、侦查鉴定、检察院审查、审理决定、执行、救济等，法律应对整个程序完整的进行监督，确保每一阶段的司法公正。同时法律以及其司法解释都未对检察院对强制医疗进行监督的手段方式做明确的规定，使得监督操作难以具体实施。
　　2。4从监督主体而言，其监督的责任主体混乱
　　新刑诉修正案规定公安机关发现需要被强制医疗的人应向检察院提交申请强制医疗的意见书，再有检察院向法院提起申请；或者检察院在审查起诉过程中发现需要被强制医疗的向法院申请强制医疗。检察院既为强制医疗程序的提起主体，同时又为强制医疗程序的司法监督主体，因司法监督同时也包括对于强制医疗程序的启动进行监督，在此方面存着检察院自身监督自身的问题。检察机关既是该程序的启动主体，又是监督主体，容易造成责任主体混乱。
　　3对强制医疗程序监督的完善建议
　　3。1对强制医疗申请的监督
　　（1）对精神病人危害行为性质进行审查。
　　精神病人实施暴力行为危害严重危害公民人身安全或公共安全是对精神病人进行强制医疗的条件之一，但法律对于行为人行为的社会危害性并未做具体的规定，这使得许多人可以以此为理由使得无辜的人以强制医疗的名义被限制人身自由，因此检察院对于精神病人的暴力行为的危害性应当进行审查监督。
　　（2）鉴定程序的合法性进行监督。
　　在刑事诉讼的程序中，鉴定程序的启动必须由公安机关、检察院或者法院提起，并由合格的鉴定机构进行司法鉴定。对于精神病人进行鉴定的司法程序法律岁未作明确的规定，应参照相关刑事诉讼的鉴定程序。鉴定机构出具的鉴定意见是精神病人是否需要进行强制医疗的关键，它密切的关系着行为人的切身利益，若鉴定程序的不合法很有可能导致无精神病的人免受刑事责任或者以强制医疗知名已被限制或剥夺人身自由，因此有必要对鉴定程序的合法性加强监督。
　　3。2对强制医疗决定的监督
　　（1）适用该程序的必要性进行监督。
　　无论是依申请启动强制医疗程序还是以法院职权而启动强制医疗程序，检察院都应当对是否适用强制医疗程序进行监督。强制医疗决定不仅关系着法的公平正义价值的体现，同时也关系着行为人的人身自由进行长期或者短期的限制、剥夺。无论是依职权或者依申请启动，检察院都应参与并且对该程序的必要性进行审查。
　　（2）防止非精神病人逃避惩罚。
　　在强制医疗的特别程序中因存在适用条件的模糊、适用对象的狭窄，鉴定程序启动的垄断等问题，它会使得某些人滥用职权使一些非精神病患者通过强制医疗程序免于承担法律责任，因此需要加强对该程序的监督，切实保障监督措施的实施。
　　（3）保障无责任能力的精神病人进行医疗。
　　我国已经步入精神病时代，被精神病事件频频出现，这直白地揭示了我国法律对强制医疗程序加强法律监督的必要性。精神病患者犯罪案件的不断攀升致使迫切需要完善强制医疗程序法律监督，以保障无责任能力的精神病人进行医疗以顺利回归社会。
　　3。3对强制医疗执行的监督
　　（1）对精神病人的强制医疗的执行全过程进行监督。对精神病人进行医疗需要长期的时间，针对具体的强制医疗程序进行监督的检察院一般由提起的检察院进行监督，这可能存在该检察院并非设立在强制医疗机构的所在地。为了更好的保障被强制医疗人的人身利益，我们可以通过派驻检察或者巡回检查等方式，对精神病人强制医疗的全过程进行有效监督。
　　（2）受理精神病人或者其家属对执行人员等有关人员的违法犯罪行为的控诉。
　　在强制医疗执行中，检察院主要监督对象是强制医疗机构及其人员。强制医疗机构可能因自身医疗费用预算、限制精神病人人身自由等原因而做出非法行为。对已经不具有人身危险性的精神病人进行隐瞒，不主动向人民法院提出解除意见，或者降低其医疗标准，使其得不到有效的医疗。基于此情况，人民检察院应采取定期和不定期相结合的方式对强制医疗机构进行监督。如发现强制医疗机构存在这些情形，应及时向该强制医疗机构提出纠正意见；如发现有关人员存在涉嫌犯罪的情况，应将案件移交给公安机关或者自行侦查；如发现强制医疗机构的条件已不再适合对精神病人进行强制医疗，应向相关部门提出更换强制医疗机构的建议；如在向强制医疗机构了解情况后发现精神病人不再具有人身危险性，应敦促强制医疗机构及时向人民法院提出解除的意见，或者直接向人民法院提出解除的意见。