诗经无将大车原文翻译及鉴赏

　　无将大车，莫把那辆大车推，
　　祇自尘兮。推车无功自蒙尘。
　　无思百忧，莫把忧心事儿想，
　　祇自疧兮。想也无益自取病。
　　无将大车，莫把那辆大车推，
　　维尘冥冥。推车徒劳扬灰尘。
　　无思百忧，莫把忧心事儿想，
　　不出于熲。翻来复去想不明。
　　无将大车，莫把那辆大车推，
　　维尘邕兮。推车扬尘漫天飞。
　　无思百忧，莫把忧心事儿想，
　　祗自重兮。想也无用累自身。
　　【注】将：用手推进。祗：只。自尘：使自身蒙上灰尘。疧（qi奇）：忧病。冥冥：昏暗貌。颖（jiong窘）：光亮。邕：同壅，这里作遮蔽解。重：犹言累。
　　对比、兴这两种表现方式的定义和界说，论者的见解比较明确，趋于一致，然而一涉及到具体作品中比兴运用的寓意及其作品主题思想的联系，却往往会出现不同的理解和诠释。本篇即为一著例。此诗首章前两句无将大车，祗自尘兮，（下二章前两句与此意思相同）前人就有不同的解释。郑玄《笺》云：鄙事（指将大车）者，贱者之所为也；君子为之，不堪其劳。以喻大夫而进举小人，适自作忧累，故悔之。此申发《毛诗序》大夫悔将小人一义。王先谦《诗三家义集疏》云：小人扶进大车而尘及已，君子扶进小人而病及己也，故以为喻。认为此诗是用比。朱熹《诗集传》则说是兴，云：此亦引役劳苦而忧思者作之。言将大车而尘污之，思百忧则病及之矣。因讥《诗序》不识兴体，而误以为比也。（《诗序辩说》）朱熹之说在近现代较有影响，有学者认为此诗系劳者歌其事之作，盖本其说。依朱熹的理解，此诗的将大车和思百忧当是叙写平列的两事，姚际恒驳之曰：若是则为赋，何云兴乎？然观其章法文意，前两句言将大车则尘污之与后两句言思百忧则病及之，文虽平列，义实有主从之分。诗人所歌并非将大车其事，只不过借此以明思忧自病这层意思，章旨在后两句，前两句乃是作为这一抽象旨意的一种具体形象的说明而已。
　　按比、兴这两种不同的艺术表现方式有密切的关系，前人所谓兴而比、比而兴的情况，在《诗经》的创作实际中确实存在，但这并不意味着比、兴可视为一体，混同无别。一般说来，兴是触物以起情。这种由外物触发诗人感情的思维活动，大都是具有直觉感性性质的形象思维，不必含有理性的思索安排。比，是比方于物，借物为比，诗人已有某种思想情感借另一种有相类似特征的事物拟状表述出来。而这种借物的思维活动本身就含有理性的思索。《汉广》首章前四句南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思，上下皆有不可两字，与本篇无将大车，祗自尘兮。无思百忧，祗自底兮章法略同。但《汉广》篇诗人对汉有游女的恋慕深情，当是由南有乔木这一具体的形象引发的，是触物起情。休于乔木和追求游女本身无必然联系，它们在诗中通过诗人的感情为纽带产生了一种意蕴丰美、具有某种暗示性的特殊联系。从其表现手法的主要特征而论，还是应当属于兴。《无将大车》这四句意思的表达，则有不同，诗人似是先有思百忧则自疧这一想法，然后再借将大车而自尘这一事物形象地表述出来。诗人未必亲见将大车而起尘这一具体事物，然后感其事而生思，即便诗人亲见其事，但在诗中所描绘的并非事件的本身情形，而是无将大车，祇自尘兮这种带劝戒意味的告渝，明显是经过所谓理性的思索安排的。它与《汉广》的表达形式在性质上有显而易见的区别。因此，郑玄、王先谦说《无将大车》篇是用比喻，应当是确切的，尽管他们对这一喻意的诠释迂曲难通，使人感到十分牵强附会。
　　明白了此诗所用的比喻手法，全篇意思就很清楚了。诗中将大车一喻，含义并不复杂。大车，是古时一种平地任载的牛车，倘若不用牛来拉而用人力去推，不管任何人，或小人，或君子去推，都将是徒劳无功的，岂但徒劳，而且会弄得自身满是尘垢。其喻意显然在奉劝人们不要去干那些力所不能及的蠢事。在诗人看来，思百忧就同将大车一样，都是徒劳无益反自寻病累的愚蠢行为，既然如此，那与其作茧自缚地纠缠于百忧之中，倒不如从中超脱出来，无思大虑，落得个自在逍遥。诗中所说的百忧，指的是感时伤世之忧，是遭际坎坷落魄之忧，还是百年身世之忧等等，语焉不详；诗人作为此篇是自宽自解，还是奉劝他人之言，亦觉模棱两可。但这种语意的含浑和模棱，并不会影响读者对诗意的理解，反能调动读者的想象。然诗中反复提到百忧，似乎又在暗示其忧之深重。观诗人之言，颇似达观，乐天知命；复又觉得有点无可奈何，听天由命，全诗一意演为三章，且首尾两章隔句用一兮字，长吁短叹，又象有难言之隐。方玉润寻其言外之旨云：（诗人）故作此旷达，聊以自遣之词，亦极无聊之时也，（《诗经原始》）是耶？非耶？