特朗普艺术家让电影变得高贵？高贵个锤子

　　艺术电影运动其实本质就是在搞文艺复兴。
　　类似于特朗普说：让美国再次伟大！这些艺术家们说：让电影变得高贵！高贵个锤子，你这就是在开倒车。
　　因为啥呢？
　　因为科技发达了，因为电影变长了，因为有故事情节了，因为电影院兴起了，因为那个时候看电影的人，从平民变成上流人士了。那种在酒吧看卢米埃尔小电影的日子一去不复返了。
　　那个时候有一个叫艺术电影的公司，怀着一颗忧国忧民的心，立志要把艺术性融入电影。
　　什么《火车进站》，有意思吗？
　　什么《月球旅行记》，有文学价值吗？
　　什么《水浇园丁》，就是低俗喜剧嘛！
　　我们要拍摄一些符合于形势变化的电影，要把伟大的文学家，音乐家和戏剧艺术家介绍给观众！
　　其实要我说你们丫就是多管闲事，我要看戏我不会去戏院啊？
　　当然，人家真的还拍出来了：《吉斯公爵的被刺》。
　　被刺的可不只是这什么公爵，还有刚刚被布赖顿学派发展起来的电影美学。那家伙，鲜血直流，惨不忍睹。
　　其实单说这部电影，是很棒的。它使用了专业的戏剧演员，专业的戏剧导演，著名的文学家撰写剧本。电影一上映，在业界普遍享有盛名。
　　但是很糟糕的是，这种拍摄电影的模式，被意大利，美国等国家模仿，终于也就形成了艺术电影运动。
　　艺术电影运动其实就是把乔治梅里爱的银幕电影重新包装了一下，换汤不换药，是传统戏剧观念在电影中通过纪录的手段得到的更进一步的延伸，这对于电影自身的叙事结构和电影语言的发展，是有害的。
　　所以学界一直否认艺术电影是对电影美学的探索，而是说它沉醉于传统美学，是对于电影作为一门独立的艺术形式，在美学观念上所做出的根本否定。值得反思的是，这种观念至今还没有得到彻底解决。
　　北京电影学院的教材上甚至是这么写的：电影艺术这双巨人的鞋子，却伸进去了一双侏儒的脚。
　　而在艺术电影运动与有声电影之间的这段时间里，有很多电影探索都是把电影往戏剧的方向拉，但我们挑重点的聊。
　　你说这有声电影是件好事啊，电影有声音，不就更完整了吗？我们现在看的电影，不都是有声音的嘛。
　　这是现在，其实在有声电影刚刚诞生的时候，人们还不大能接受这种新鲜事物。当时的观点分这几种：
　　坚决反对。这种人认为电影是纯视觉艺术，声音反而破坏了完整性；
　　以视觉为主，声音为辅；
　　反对对白。敲黑板，这是重点；
　　声音没有形象，这是巴拉兹的观点；
　　声音不能重复画面；
　　欢迎声音。
　　我们主要看反对对白的这些人。这些人是被搞怕了，他们担心一旦对白加入电影，会把电影变得像戏剧一样，会把可见的动作视为瘫痪。这样的担心不无道理，我们接下来就要谈谈有声电影是怎样使电影美学倒退的。
　　严格来说《爵士歌王》并不能被称为一部有声电影，因为它只有几段对白和配乐有声。但这种电影在当时，几乎场场爆满，制片公司发现有钱赚，那还不趋之若鹜？
　　大家纷纷投入资金，开始拍摄有声电影。但问题在于，有声电影的拍摄需要收音，而摄影机会发出很大的声音。看过诺兰的电影的人都知道，诺兰一直用胶片机拍摄，声音都很大，更何况是那个时候的好莱坞。
　　那怎么办呢？人们发明了一个隔音的玻璃屋，但问题在于，玻璃屋不能随时移动啊，它限制了电影机的运动。无声电影艺术家们做出的贡献，在这时被丢到一边，人们的关注点，全都放在了有声这两个字上了。
　　摄影师很烦，演员也烦啊，现在要收音，要录对白，有些发声有障碍的演员就不得不离开好莱坞，也是这时，百老汇的歌舞剧演员顺势进入了好莱坞，大量的戏剧作家也一股脑涌入电影行业，他们一起努力，将电影又拉回了纪录戏剧的道路。
　　制片公司呢？只要有钱赚，管你什么电影美学，都是扯淡。电影对他们来说，就是工业化的娱乐商品。
　　劳逊在《电影的创作过程》中说：电影院成了某种冒牌的戏院。
　　这就是为什么很多人反对声音加入电影。
　　有趣的是，卓别林也是一个反对声音加入电影的人，但他有时候也不惜代价加入台词。
　　在拍摄《大独裁者》时，为了最后一段鼓舞人心的独白，卓别林不得不破例让夏尔洛说话了。
　　有电影合作伙伴告诉他：这段演讲会让你损失一百万。卓别林答：就算损失五百万，又怎么样呢？
　　当然，声音加入电影肯定是利大于弊，我可以回头再写一篇文章分析分析，但是今天我们讨论的是电影与戏剧的关系。
　　其实这个关系很复杂，也很微妙，一篇文章根本不够解释。谭霈生先生研究了一辈子，周传基先生也研究了一辈子。我希望我们的青年，也能够继承他们的衣钵，为了中国电影事业，奋斗一辈子。
　　最后，分享一段来自雨果《克伦威尔〈序言〉》中的文字：集中起来，凝聚起来，把微光化为光明，把光明化为火光。