罗素自述七十一迷信伦理学

　　伦理这个名词以及反伦理的这个形容词往往暗示着一种神秘而无法解释的特性，它是来自一些传统的禁忌或超自然的启示。这样的观念影响着大多数人的伦理判断，并对刑法产生很深的影响。我们将这种观念称为迷信伦理学。
　　我们来看一看下面这些命题：
　　吃猪肉是邪恶的；吃牛排是邪恶的；寡妇不在死去丈夫的坟墓上引火自焚是邪恶的；星期六上班是邪恶的；星期日玩乐是邪恶的；同一个小孩的教父和教母结婚是邪恶的；跟死去妻子的姊妹结婚是邪恶的；跟死去丈夫的兄弟结婚是邪恶的；通奸是邪恶的；同性恋是邪恶的；自杀是邪恶的。
　　这里每一个命题都一直被那些大的文明社会所认可并宣扬，有些命题还被纳入一些先进国家的刑法之中。我在这里不打算来讨论它们是否真的邪恶，而是想搞清楚，说它们是邪恶的理由是什么。这些理由有的是来自史前的传统，更多的是来自某部神圣的经典，由于其权威性之高，没有任何人敢怀疑它的论据。传教士和基督教青年会竭力劝告人们服从的，就是这样的道德戒律。从传统的角度看，不服从这些戒律，要比残酷行为、嫉妒心理或敌对群体之间的政治伤害坏得多。一个维多利亚时代的棉纺织厂老板，雇佣女工每天长时间工作，给她们的工资却微乎其微，严重损害了她们的身体健康，使得她们生活在穷困不堪之中。尽管如此，如果他赚了大把的钱，就会受到人们的尊重，还可能被选为议会的议员。但是，如果他跟一个被雇佣的女工发生了性关系，就会被看成罪犯，在社会上身败名裂。
　　下面一个例子可以表明，迷信伦理学对于英国法律有多么大的影响：1936年上议院否决了关于合法的自愿安乐死的提案。这一提案的目的是，在病人要求的情况下，医生可以结束不治之症的生命。每年都有大量病人，特别是癌症病人遭受着极其难以忍受的痛苦，而且没有任何康复的希望。然而根据法律，无论病人多么强烈地提出要求，医护人员和病人家属都无权结束病人的痛苦。彭森比勋爵在这个提案中建议，采用一个较为复杂的装置，来让病人和医生都可以在自然死亡之前结束病人的生命。由于大多数人都反对这一提案，彭森比勋爵的贵族地位也岌岌乎殆哉。反对这一提案的费扎伦勋爵首先对提案的标题提出质疑：我希望这提案干脆实话直说，用一个直截了当、让人好懂的英语词，就叫关于让谋杀和自杀合法化的提案，因为它想说的就是这个。接下来这位勋爵又说：当然，也许有不少人在考虑这个问题，但这不是议院里我们这些勋爵要干的事。讨论这样的问题是受到情感的支配。情感确实有它的好处，在许多方面很起作用。然而我们只是根据情感来作出结论，那就意味着放弃原则，被自己的情感所左右，从而丧失了我们伟大民族坚强崇高的品德。这里并不关乎党派问题，在这个议院里，好几代人以来，无论其信仰和政治见解如何，几乎所有的人都接受了这一观念：只有上帝才能决定一个人什么时候终止自己的生命。现在，令人尊敬的勋爵的提案反对这一观念，根本无视上帝的尊严，要从其手中夺取这一权力，从而享受这一特权。
　　在读了费扎伦勋爵这番话后，我不禁想作一点评论。我从未听说过费扎伦勋爵也反对战争或死刑，虽然在这两种情况下人类也都夺取了所谓的上帝的特权。由此可见，只有在杀人是在做好事时，他才反对杀人。我们是否应该将上帝想象为跟费扎伦勋爵一样的角色呢？一个无比智慧、至高无上的仁慈的神，在看到一个无辜的人遭受漫长的极度痛苦时，会感到十分开心，并对那些想要减轻这种痛苦的人发火，我们能够相信这种说法吗？我认为像费扎伦勋爵这样的人只能用一个简单的词来形容，就是不惜一切的虚伪。
　　我之所以详细地讨论了安乐死的问题，是因为：第一、议会不久前刚刚讨论过这一问题；第二、它并不涉及政治问题。这里既没有富人反对穷人的问题，也没有保守党反对工党的问题，还没有任何关于选举论战的问题。在这种情况下，关于这一问题的讨论突出地表现出传统道德规则之僵化和残酷。
　　我再拿自己的经历来说明这个问题。1940年我收到一封信，是一个美国年轻人写的，他对我的《婚姻与道德》一书作了评论，大意是该书所说的一切实际上已经被人们所接受，我所抨击的种种迷信实际上已经不存在了。然而就在几个星期以后，我被依法剥夺了在纽约的一切教学职务，其理由是，《婚姻与道德》一书宣扬纵欲、淫荡、色情和猥亵等等。在这以后较长一段时间，我被完全排斥在整个美国之外。
　　确实，现在总的来说，公众发表意见要比过去自由一些，这也对法律产生影响，例如在离婚问题上。但另一方面，在美国，警察对同性恋采取的措施也越来越强化；纽约州关于通奸要受到监禁惩罚的法律条文也没有任何改变。也许有人会说，法律又有什么关系呢？它在实际上不是没有执行吗？我认为这个看法是错误的。首先，凡是无法得到实施的法律都是邪恶的，因为它导致人们对法律的轻视。其次，尽管这种法律常常无法实施，也可能被那些希望报复的配偶或政治上的对手拿来作为敲诈的手段。因此，像这样一个既得不到大多数人服从、也不被他们所相信的道德规则，当局竟然一直不肯放弃，这就不是一个可以置之不理的问题了。
　　我们之所以反对迷信伦理学，主要是因为其来源于不文明的时代，而且体现了一种道德上的苛求，而这正是我们希望避免的。对亲人和朋友的爱心，对世界普遍的同情心，这些就足以造就导致我们正当行为的情感。而传统戒律的来源却完全不同。为什么说控制生育是邪恶的？因为上帝将手淫的俄南处死了。为什么说同性恋是邪恶的？因为上帝将索多玛和格莫拉两座城市都焚毁了。为什么说通奸是邪恶的？因为第七诫是这样规定的。我并非说这些戒律不可能有更为充分的理由，而是说，这些传统的理由是站不住脚的，应该被抛弃掉。
　　迷信伦理学还有一个害处，就是认定做了某些事情的人是罪犯，应该受到惩罚。我并不是说不应该有惩罚和刑法，而是想指出，在公正的前提下，惩罚是不得不做的事情，同时也是令人遗憾的，其中并没有任何令人高兴的东西。如果一个人身染瘟疫来到伦敦，他和跟他接触过的人都要被隔离起来，还会受到种种指责。但我们不会认为他们是邪恶的，也不会因为让他们难受而高兴。然而那些传统道德家在对待所谓的罪犯时却并非如此，他们往往在这种惩罚中获得一种特别的乐趣。
　　伦理学和政治学中的人类社会