教师究竟是不是灵魂工程师

　　教师究竟是不是灵魂工程师，这是个不能一概而论的问题。要做出判断，前提是要看我们怎样对待教育。这有两层基本的意思，一是教师怎样对待自己的职业，二是社会怎样对待教育和教师。
　　教师怎样对待自己的职业，也就是教师怎样认识教育的功能或者怎样定位自己的工作。这也有两种基本定位，即教书和育人。如果只用教书定位教师的工作，那么教师与技师就没有本质的区别；而如果用育人定位教师的工作，则不论育什么人还是怎样育人都是涉及精神（灵魂）的工作，做个类比的话，似作家，似牧师，但不似工匠。这样说来，灵魂工程师就不应该是不能接受的了。
　　事实上，教师的工作，既不能单纯地界定为教书，也不能只局限于育人，而应该是教书育人：既让学生学会知识、学会学习，也让学生学会做人、健康成长。教书是一种专业技术，可通过学习、训练而获得，育人则是一种精神塑造，更大程度上取决于教师自身的精神境界、人格修养和对职业境界的追求。教师要能担当育人的使命，自己首先就必须具有纯净、醇厚的灵魂，要有悲天悯人、春风化雨的大格局、大胸怀。教书和育人是不能被割裂的，在教书中育人，才是应有的境界。因此，如果把教书对应于技术，而把育人对应于道德，那仍然是不正确的。
　　问题是，有一部分教师只愿意接受自己教书（专业技术）的身份，而不愿意接受育人的职能。因此，一说灵魂工程师他们就反感，事实上他们也担不起灵魂工程师的重任。而当一部分教师只教书而放弃了育人的责任的时候，教育的问题、学生的问题就会层出不穷地摆在学校和社会面前。
　　说到社会怎样对待教师职业的问题，我先讲个生活中的小故事。有一年，我的一位邻居兄长在外面打工遇事故身亡，村邻们推举我为代表带一个亲属团远赴千里处理此事。我周旋于工程方与亲属团之间，还要到当地一些部门办理有关手续，并与我们本地劳务部门、公安部门等取得联系。事情基本得到了各方都满意的处理，而我则得到了这样一句评价：你这样一个人当一个老师太可惜了。这就是社会上许多人眼中的教师形象，他们认为老师就是一群最没用的人。
　　对教师职业的要求，有关部门的规定也是充满了矛盾。对教师的日常工作及其行为规范，基本是从教书的角度出发制定的，而一旦出现各种各样的教育问题时，用教书的规范却基本无法解决，于是就从育人的角度进行谴责或者问责。一方面是从道德上谴责教师，一方面又用心理健康来解释学生问题。当有人提到教育行为应当建立在师生的感情基础上时，有人就说，教师只是个职业，是专业技术人员，谈感情是荒唐的。殊不知，不谈感情，育人便无从谈起，心理健康也无从谈起！
　　再说师德概念中的矛盾。从法学的角度讲，法律和道德同属社会规范的范畴，但法律是强制执行的，道德是由社会风俗和舆论来维系的。既然这样，有关部门怎么能用一个本该由舆论维系的师德来代替部门制度甚至法律呢？事实上，在一些学校或一些教师和学生身上发生的事情，如果换个地方，那就应该属于治安问题或者民法范畴的问题，甚至刑法范畴的问题，但既然发生在学校，而专业技术规范又不能解决，于是有关部门就用师德来解决教师问题，用心理健康解决学生问题，结果却是包脓养疮，没法探及病源即育人问题。
　　因此，教育中的许多问题，我们应该追究的并不是师德问题，而是教师不育人的问题。但这一点，从目前来讲又是无法追究的。因为第一，专业技术人员没有给育人以明确的定位，第二，教师享受到的待遇也只是专业技术的待遇而不是灵魂工程师的待遇。
　　综上所述，我认为给教师以灵魂工程师的定位是没有错的，但遭到老师们的质疑也是必然的。要改变这种现状，首先教师要给自己定好位，不能只教书不育人，即只做专业技术人员而不做灵魂工程师。其次，社会要给教师定好位，要赋予教师灵魂工程师的重任和权利，当然同时也要让他们享受能与灵魂工程师匹配的待遇。再次，要按灵魂工程师的标准严格教师准入制度。最后，改变社会对教师工作的认识，认识到教师工作的复杂性，这个职业需要大智慧、高情商和大爱心的人来做，而不是那些只会上课的人能胜任的。