周恩来总理机智妙语故事

　　1、派克的来历
　　50年代，有一次，周恩来和一位美国记者谈话时，记者看到总理办公室里有一支派克钢笔，便带着几分讽刺，得意地发问：总理阁下，也迷信我国的钢笔吗？周恩来听了风趣地说：这是一位朝鲜朋友送给我的。这位朋友对我说：这是美军在板门店投降签字仪式上用过的，你留下作个纪念吧！我觉得这支钢笔的来历很有意义，就留下了贵国的这支钢笔。美国记者的脸一直红到了耳根。
　　2、巧对毛泽东
　　1960年5月，毛泽东、周恩来一行视察长沙，工作之余，到江边散步。遥望橘子洲头，百舸争流，万帆竞发，毛泽东逸兴遄飞，口占一上联：橘子洲，洲旁舟，舟行洲不行，此联动静相对，意境悠远，三个断句，两处顶针，洲和舟又是谐音，应对难度极大。毛泽东对身边的周恩来说：恩来，我一时江郎才尽，请你来个锦上添花如何？周恩来才思敏捷，熟谙地理，了解长沙竟于百步之内得佳句：天心阁，阁中鸽，鸽飞阁不飞。天心阁系长沙市内一景，与橘子洲相对。即工整又流畅，整个对联浑然一体，两位伟人相对而笑。
　　3、马路
　　一次，周恩来接见的美国记者不怀好意地问：总理阁下，你们中国人为什么把人走的路叫做马路？他听后没有急于用刺人的话反驳，而是妙趣横生地说：我们走的是马克思主义之路，简称马路。这个美国记者仍不死心，继续出难题：总理阁下，在我们美国，人们都是仰着头走路而你们中国人为什么低头走路，这又怎么解释呢？周总理笑着说：这不奇怪，问题很简单嘛，你们美国人走的是下坡路，当然要仰着头走路了，而我们中国人走的是上坡路，当然是低着头走了。记者又问：中国现在有四亿人，需要修多少厕所？这纯属无稽之谈，可是，在这样的外交场合，又不便回绝，周总理轻轻一笑回答到：两个！一个男厕所，一个女厕所。
　　4、周总理谈笑吃纳粹
　　50年代初，有一次周总理在中南海勤政殿设宴招待外宾。客人们对中国菜的花样之繁多，风味之独特，味道之鲜美都赞不绝口。这时，上来一道汤菜，汤里的冬笋、蘑菇、红菜、荸荠等都雕刻成各种图案，色、香、味俱佳。然而，冬笋片是按照民族图案刻的，在汤里一翻身恰巧变成了法西斯的标志。贵客见此，不禁大惊失色，忙向周总理请教。对于这个问题，周总理也感到十分突然，但他随即泰然自若地解释道：这不是法西斯的标志！这是我们中国传统中的一种图案，念’’’’万’，象征’’’’福寿绵长’的意思，是对客人的良好祝愿！接着他又风趣地说：就算是法西斯标志也没有关系嘛！我们大家一起来消灭法西斯，把它吃掉！话音未落，宾主哈哈大笑，气氛更加热烈，这道汤也被客人们喝得精光。
　　5、周总理妙语斥对手
　　周总理在几十年的外交生涯中，一直以德高望重，幽默风趣著称，不管在何种场合，遇到什么样的对手，周总理都能唇枪舌箭，以超人的智慧，应酬自如，对手甭想占到便宜。有一次周总理应邀访问苏联。在同赫鲁晓夫会晤时，批评他在全面推行修正主义政策。狡猾的赫鲁晓夫却不正面回答，而是就当时敏感的阶级出身问题对周总理进行刺激，他说：你批评的很好，但是你应该同意，出身于工人阶级的是我，而你却是出身于资产阶级。言外之意是指总理站在资产阶级立场说话。周总理只是停了一会儿，然后平静地回答：是的，赫鲁晓夫同志，但至少我们两个人有一个共同点，那就是我们都背叛了我们各自的阶级。出其不意地将赫鲁晓夫射出的毒箭掉转方向，朝赫本人射去。
　　据说，此言一出，立即在各共产党国家传为美谈。
　　6、周总理舌战米高扬
　　有一次，周总理从日内瓦开会回来顺道访问莫斯科。在为他举行的一次招待会上，他用英语向苏联人祝酒。这时米高扬（苏联部长会议副主席）抱怨道：周，你为什么不说俄语？你的俄语很好嘛！这句话显然是很不友好的。周总理的方法是先不予理睬，他仍用英语回答说：米高扬，该是你学习汉语的时候了。以促米高扬说出不学汉语的原因。米高扬果然上钩，抱怨说：汉语太难学了。此话一出，周总理马上轻快地说：没关系，下回到我们使馆来，我们将非常高兴地教你。一下子将米高扬置于一种学生的地位。
　　7、对！牛弹琴
　　有一次，周恩来总理同国民党政府谈判。在我方义正词严面前，对方不但不接受，反而说同我方谈判是对牛弹琴！周恩来总理当即灵机一动，利用对方抛来的词语，将计就计，巧妙地回敬了对方：对！牛弹琴！在这里，周恩来总理把对方抛来的对牛弹琴这个成语巧妙地进行了结构上的调整，变成了一个内涵丰富的对！牛弹琴！，从而既摆脱了困难，又迫使对方陷入无地自容的。
　　8、巧对印方挑衅
　　1960年4月下旬，周恩来总理与印度谈判中印边界问题，印方提出一个挑衅性问题：西藏自古就是中国的领土吗？周恩来总理说：西藏自古就是中国的领土，远的不说，至少在元代，它已经是中国的领土。
　　对方说：时间太短了。
　　周恩来总理说：中国的元代离现在已有700来年的历史，如果700来年都被认为是时间短的话，那么，美国到现在只有100多年的历史，是不是美国不能成为一个国家呢？这显然是荒谬的。
　　印方代表哑口无言。
　　在周恩来的反驳中，用了两个对比性材料来否定对方的观点。700年与100年相比较，你要否认700年而承认100年显然是站不住脚的，其结果是承认100年就得承认700年这个事实。对比在这里产生了巨大的力量。