钱是老板给的又不是偷的范志毅的话有道理吗？

　　国足遭抨击，范志毅回应：挣钱你嫉妒了？老板给的又不是偷的这句话有没有道理呢？
　　抨击国足的人的逻辑是，你踢不好，就不该拿这么多钱。其实，踢得好不好，是体育学，该不该拿这么多钱，是经济学，而最近热议的话题，是社会科学。混杂到一起，就要用到关于辩论的悖论与辩论的哲学。这几天小区封控，我正在网上跟着复旦大学哲学院王德峰教授学哲学，知识学杂了，就现学现卖。
　　除了比分我们只是从不同范畴看到事实
　　王德峰教授说：社会科学认为，把社会现实放在逻辑中去讨论。社会生活出了问题，就是逻辑出问题了，所以要纠正，把社会生活中的，对理性逻辑系统的偏离纠正回来。那么，关于中国足球的争论，绝大多数人是不是都试图纠偏呢？这其中，中国足球部分运动员收入偏不偏呢？王教授用哲学看经济学：经济学家，有一个前提性问题投入与产出、成本与效益，只有回答了这个个问题，才知道该不该做，怎么做。法学家，更前提性，要解决权利和义务的问题，谁投入，产出归谁，成本谁投入，效益怎么分配。有时，经济学家和法学家讨论一个社会问题，就像两个人争论中国足球一样，各抒己见，却不在一个范畴。中国足球改革中的矛盾，投资人类似经济学家，管理部门像是个法学家。
　　比赛输了，则是社会学中的实证主义。哲学看来，人们观察到的不都是事实，但球迷看到的物理事实准确无误电子记分牌。但接下来的吐槽和社会各界的讨论，用王德峰教授的理解就是：从物理事实转化为社会事实，是用范畴建构起来的。巩汉林有巩汉林的范畴，董路有董路的范畴，冯潇霆有冯潇霆的范畴，刘建宏和韩乔生别看都是解说员，范畴也不会一致，人们对事物的认识的过程都不同，这也就不难理解为什么申花球迷看到网上争论后并没有关注国足，而是喊话：霆哥！旭哥！请先在申花把球踢好。
　　球员是活劳动，生产资料行使支配权
　　中国足球运动员收入是经济事实，俨然不是社会学中的实证主义。王德峰教授解读资本雇佣劳动有三个范畴，资本工资（雇佣）商品（劳动）。我转化成足球就是，投资人合同球员。足球的经济事实是，货币作为价值尺度，隐藏着价值的范畴，球员就是活劳动，生产资料行使支配权。所以，范志毅说的钱是老板给的又不是偷的有道理，投资人就是资本，老板掌握着生产资料，他决定支配作为活劳动的球员的价值。
　　但是上海人范志毅忽略了复旦大学王德峰教授讲的（可能本来也没听过），范畴中有没有公平与效率呢？抛开道德批判，如果投资人的权利背后，有其他目的，掩盖了非理性，而且当活劳动不再是等价交换，甚至出现半人身依附关系，我认为这才是中国足球暴露的问题。而公众不会这么理性去辨析这个学与那个学，包括巩汉林建议提高劳动模范待遇时拿足球打比方，大多数人更愿意从道德和文明的秤去衡量公平，外延出分配公平、经济公平、社会公平等等。说白了，投资人假如通过投资足球换取其他资源，甚至涉嫌掩盖违法或是有风险的行为，再或者没有按照联赛规则以及足球发展规律办事，这些都会让公众感到不满，大家认为工资畸高，挣的太多，活劳动不再是等价交换。除了计划与市场，公平与效率是中国特色社会主义理论体系中的基本范畴，但《中国足球改革发展总体方案》颁布七年，坚定落实了吗？
　　今年，国家在金融信贷政策方面开始限制房地产行业的非理性发展，那么回溯中超联赛那些非理性发展，投资人的目的和手段是不是理性？其他投资人跟风或者被迫加入金元足球行列是不是理性？这也就难怪一地鸡毛之后，这两天出现了这样的新闻《中超仅7队不欠薪，部分投资人不作为》，从球员范畴，这公平吗？只能说，球员收入的公平体现了人们之间的利益关系，中国足球也具有历史性和相对性。END